一家登记车主为某运输公司的大货车在广东发生一起交通事故，致受害方财产损失，受害方向法院起诉，要求大货车司机和运输公司连带赔偿其经济损失。我代理运输公司应诉。开庭时，大货车司机没有到庭，我以大货车是融资租赁经营，运输公司不应当承担责任为由答辩。开庭结束后，法院寄来了一份判决：运输公司没有融资租赁经营资质，双方签订的融资租赁合同无效，应视为挂靠关系，判令运输公司和司机连带赔偿受害人经济损失。接到判决后，运输公司立即提出上诉，认为不能以是否具有融资租赁资质来认定融资租赁合同的效力，最高人民法院关于融资租赁司法解释已经取消该规定；根据合同法司法解释，不能以超出经营范围来认定合同效力。上诉状寄出后，审判长打电话说，开庭的程序出了点问题，当时是委托司机所在地人民法院送达的，由于当地法院找不到司机将传票退回了，这样缺席审理程序因为司机没有送达到而不合法，需要重新开庭审理。另外，还说了很多客套话。作为从事法律实务多年的法律工作者，虽然很不愿意，还是按照审判长的要求将判决书全部寄了回去，审判长收到判决书后将我的上诉状全部寄回来。大约又过了一个多月，法院再次通知开庭，司机仍然没有到庭，我还是原来的答辩。前不久，法院又寄来了判决书，认为，运输公司虽然没有融资租赁资质，但实际上司机同运输公司之间是融资租赁关系，租赁物在融资租赁期间造成第三人损失的，出租人不承担责任，判决运输公司不承担赔偿责任。
    
    如果第一次开庭时程序合法，运输公司就会败诉；正是由于一审程序的瑕疵，才给了运输公司更加充分表达意见的机会，最终导致法官采纳了运输公司的意见。真可谓：程序帮了实体忙，一审败诉变胜诉！